Российская газовая компания открыла новый фронт судебного противостояния с Киевом, причем, на этот раз на территории Незалежной. «Газпром» подал жалобу в Верховный суд Украины, требуя отменить штраф на $6,7 млрд, наложенный на него украинским антимонопольным ведомством. Эксперты признают, что судебная система страны, власти которой официально называют Россию агрессором, вряд ли вынесет решение по этому делу в пользу «Газпрома». Вместе с тем, воспользоваться вердиктом в свою пользу Киев не сможет. У газового холдинга нет Украине активов, которые можно арестовать в счет погашения этих претензий. А если Киев начнет отбирать российский газ, транзитом проходящий через Украину, то на него посыпятся иски европейских стран — покупателей топлива.
фото: Наталия Губернаторова
Несмотря на то, что в международных судебных инстанциях юридические разногласия России и Украины по газовым проблемам рассматриваются без проволочек и зачастую в пользу нашей строны, когда дело касается украинской правовой системы «Газпром» натыкается на различные неприятности. В мае, когда компания уже пыталась оспорить взыскание этого антимонопольного штрафа, Высший хозяйственный суд Киева отклонил российскую жалобу. В августе «Газпром» снова попытался обжаловать штрафные санкции в Высшем суде Украины, однако тот посчитал, что российская компания «нарушила статьи хозяйственного процессуального кодекса», и дал монополии сутки на устранение недостатков в заявлении. На просьбу «МК» уточнить, последовало ли это уточнение и была ли подана новая жалоба, в «Газпроме» не ответили.
Напомним, что суть этого спора сводится к следующему. В 2015 году Антимонопольный комитет Украины (АМКУ) оштрафовал российскую компанию на $3,2 млрд за якобы «злоупотребление монопольным положением на рынке транзита газа в 2009-2015 годах». Эксперты называли это решение довольно странным, ведь помимо «Газпрома» других компаний, эксплуатирующих украинскую газотранспортную систему, практически не существует. Между тем, отменить его через украинские суды «Газпрому», который настаивал, что не ведет бизнеса на Украине, а перепродает «голубое топливо» «Нафтогазу» на российско-украинской границе, не удалось. Осенью 2016 года АМКУ потребовал через Хозяйственный суд Киева взыскать с российской компании не только штраф, но и пени. Сумма претензий, таким образом, выросла до $6,7 млрд.
По мнению главы коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры» Евгения Корчаго, ожидать победы российской газовой компании на этом процессе не стоит, так как решение Верховного Суда Украины может быть политически мотивированным. Впрочем, реального ущерба деятельности «Газпрома» подобное решение не нанесет. Для подтверждения законности взыскания имущества российской монополии, Киеву придется согласовывать свои действия в международных судах.
Как полагает замглавы аналитического департамента «Альпари» Анна Кокорева, очевидно, что любое решение украинского суда, скорее всего, не будет объективным. Обжалование вряд ли что-то изменит — жалоба будет отклонена, либо суд признает ее безосновательной.
Впрочем, в действиях «Газпрома» есть логика. «Подача жалобы — формальная процедура, определенный порядок действий, после совершения которых можно будет обратиться в международные инстанции. Думаю, «Газпром» не рассчитывает на вменяемость украинского суда, поэтому готовит плацдарм для маневров на европейском судебном пространстве. Решение Верховного суда Украины может быть обжаловано в высших международных судах и проигрыш в местном украинском суде для «Газпрома» ничего не значит», — отмечает эксперт.
Подтверждением того, что негативное решение украинской фемиды относительно взыскания штрафов не несет катастрофического характера, служит тот факт, что у «Газпрома» попросту не существует на территории Незалежной активов, стоимость которых адекватна размеру требований Киева.
В свою очередь, отбирать российский газ, который транзитом продолжает экспортироваться через Украину в направлении ЕС, Киев не имеет права. Это топливо законтрактовано в международных соглашениях «Газпрома» с европейскими странами. Такой поступок также должен быть одобрен в международных судебных арбитражах. «В противном случае велик риск крупного международного скандала», — отмечает Евгений Корчаго.