Похоже, Москве не удастся сыграть на противоречиях по «русскому вопросу» в американском истеблишменте.
Оставив в стороне межпартийные разногласия, 43-й президент США от республиканской партии Джордж Буш-младший в интервью Fox News полностью консолидировался с позицией демократической администрации Барака Обамы. Отметив, что справиться с президентом России Владимиром Путиным можно только, если США будут действовать сообща со всем миром. Если исходить из принятой в Белом доме фразеологии, это означает, что Вашингтон должен еще активнее оказывать давление на своих союзников, принуждая их к участию в антироссийской санкционной коалиции. Предшественник Барака Обамы на высшем посту описывает российско-американские отношения по формуле «игры с нулевой суммой». «Знаете, когда я был президентом, Владимир начал действовать так, будто в политике выигрыш одного непременно означает проигрыш другого. Иными словами, побеждаю либо я, либо вы. Мы не можем победить вместе», заявил Буш-младший.
При этом он все же отметил, что у него сложились неплохие отношения с российским коллегой. Однако, «потом цены на нефть поднялись, он стал более независимым и начал использовать энергетику для восстановления Советского Союза». Буш также поведал зрителям Fox News, что «распад СССР оказал сильное влияние на Путина, он думал, что это плохо для мира. Этим он отличается от Горбачева». Бывший президент США также назвал распад СССР «успехом идеологии, которая восторжествовала над другой идеологией». А после в присущей себе непосредственной манере даже признал, что его отец, будучи президентом США, внес посильный вклад в дело разрушения Союза.
Стоит отметить, что в прошлом Джордж Буш придерживался более комплиментарной риторики в отношении Владимира Путина. А одно из его выражений даже стало крылатым: «Посмотрев ему в глаза, я увидел его душу». Российский лидер также положительно отзывался об американском президенте. «Джордж – человек очень порядочный и хороший товарищ. И если у нас с ним возникнет возможность (встречи) по каким-то общественным, служебным делам, по бытовым, я буду рад», говорил Путин. Напомним, до вторжения США в Ирак Москва поддерживала объявленную Бушем глобальную «войну против терроризма».
По мнению директора Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве Павла Салина, заявление Буша-младшего адресовано американской аудитории.
– В США стартует президентская гонка. Промежуточные выборы в Конгресс стали первым этапом в борьбе за высший пост. Республиканцы показали неплохой результат и воспряли духом. Теперь они строят планы, чтобы их представитель через год вошел в Белый дом.
Понятно, что в разгар предвыборных баталий тема наследия республиканцев будет активно обсуждаться: Бушу в этом плане похвастать особо нечем – администрация Обамы во многом занимается разбором завалов, которые он оставил. Причем, экс-президент оправдывается не столько перед избирателями, сколько перед политическим классом. Ему вменяют в вину, что Буш не сумел сдержать Россию в период второго президентского срока Владимира Путина.
«СП»: – Речь идет о российско-грузинском конфликте?
– Не только. При республиканцах Россия вообще начала подниматься. Теперь политические конкуренты из лагеря демократов не могут простить Бушу того, что он «заглянул в глаза Путину и ощутил его душу».
«СП»: – Но это ведь лишь риторика…
– Безусловно, но так уж хронологически совпало, что после этого Россия стала вести себя не так, как нужно американцам.
«СП»: – Мотивация Буша-младшего ясна, а с содержательной точки зрения с ним можно согласиться?
– Отношения между Россией и США определяются тем, как трактуются итоги Холодной войны. До середины нулевых годов российские элиты полагали, что они заключили перемирие с Америкой. Однако американские политики однозначно трактовали распад СССР как капитуляцию. В этом причина разногласий – Россия претендует на равное участие, а США настаивают, что мы, как проигравшая сторона, можем выступать только в качестве вассалов. Иными словами, Москва не может претендовать на то, чтобы принимать участие в принятии ключевых международных решений.
Что касается «игры с нулевой суммой», то постсоветские элиты отказались от этой концепции. На протяжении всех 1990 гг. Россия шла на односторонние уступки в надежде на ответные шаги со стороны американцев. Например, мы помогли США легализовать военное вторжение в Афганистан. Это были достаточно наивные ожидания – наши уступки трактовались как проявление слабости. Вместо благодарности мы получили «революцию роз» в Грузии в 2003 году и первый украинский майдан в 2004 году. И каждый раз от Москвы требовали большего. То есть американцы своим примером показали, как нужно действовать, чтобы не считаться неудачником в мировой политике.
«СП»: – Буш озвучил доктрину сдерживания России. Насколько на самом деле высок мобилизационный потенциал США, удастся ли им изолировать Москву на международной арене?
– Собственно говоря, американцы сегодня и пытаются это выяснить опытным путем. Конфликт вокруг Украины связан не с переделом сфер влияния в Восточной Европе. Просто Россия продемонстрировала «преступную» (с точки зрения Вашингтона) независимость и самостоятельность в принятии решений в случае с Крымом. Таким образом, мы нанесли серьезный удар по имиджу США как мирового гегемона.
До сих пор мы не принимали в одностороннем порядке решений, которые затрагивают интересы США. Даже в 2008 году, когда шли боевые действия в Южной Осетии, в Вашингтон летали наши эмиссары, чтобы пояснить позицию российской стороны. Сейчас такого уже нет. Америка поставила нас перед фактом второй «цветной революции». В ответ мы поставили администрацию Обамы перед фактом присоединения Крыма. В связи с чем мобилизационный потенциал США серьезно ослаб. Просто потому, что Россия продемонстрировала способность принимать глобальные решения без того, чтобы спрашивать разрешение у Вашингтона. Когда Обама объезжал страны АТР, пытаясь сколотить антикитайскую коалицию, японцы и корейцы спрашивали: а где гарантия, что США поддержат их в случае конфликта с Китаем? Украине ведь тоже обещали помощь, но Киев ее так и не дождался.
Мощь США держится не столько не штыках, сколько на символическом капитале, на угрозе применения силы. Если угроза есть, а применения нет, Вашингтон утрачивает ореол лидера. С другой стороны, у нас тоже нет повода для самоуспокоения – из серьезных игроков никто не готов открыто выступить на стороне России. Многие сочувствуют нам, но предпочитают стоять в стороне. Да, мы подписали газовый контракт с Китаем, но это не столько содействие, сколько попытка использовать благоприятную конъюнктуру. Пока в конфликте между США и Россией побеждает Пекин. Он ведет себя не как союзник, который готов пойти на невыгодные шаги, а как расчетливый игрок. Насколько мне известно, ценовые параметры контракта с КНР для нас не самые оптимальные. В то же время, если мы выстоим в условиях санкций, крупные игроки начнут «подклевывать» США, убедившись в их уязвимости.
Российский историк, социолог, публицист Андрей Фурсов обращает внимание, что высказывание Джорджа Буша подтверждает известный тезис о том, что личные отношения не играют серьезной роли в большой политике.
– Определяющий характер имеют отношения конкретных стран или групп, которые стоят за конкретными людьми. После капитуляции горбачевской команды Россия и Запад руководствуются правилами «игры с нулевой суммой». Но это не наш выбор, США хотели такую игру и получили ее.
«СП»: – Чем объясняется такое эксклюзивное внимание к России. В 2015 году наша доля в мировом ВВП едва дотянет до 3% при населении в 2% от общего числа жителей планеты. В этом плане Китай объективно представляет куда большую угрозу.
– Россию боятся потому, что она потенциально представляет альтернативу. А не просто потому, что у нас есть ядерное оружие. Мы единственная страна, которая за 400 лет научилась эффективно противостоять Западу, используя его же инструментарий. Россия — это альтернативный Западу вариант европейской цивилизации, а также альтернативная протестантизму и католицизму форма христианства. С точки зрения конкурентной идентичности мы представляем постоянную угрозу западному миру, какой бы строй у нас ни был.
И не стоит рассчитывать на помощь извне, когда существовал Советский Союз, мы опирались на самих себя. С этим связан панический страх американских элит, когда они говорят о евразийской интеграции. Возрождение СССР в любой форме — это кошмар для англосаксов, они сделают все возможное, чтобы не допустить этого. В свою очередь, Горбачев, которого Буш упомянул в положительном контексте, — «мальчиш-плохиш», который разрушил Советский Союз за «банку варенья и корзину печенья».
Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов считает, что не стоит переоценивать личностный фактор в ухудшении отношений между Россией и США.
– Дело не в антипатии Путина по отношению к Обаме и наоборот. Мы помним, что у Буша-младшего был налажен личный контакт с нашим президентом. Казалось бы, он мог бы воспользоваться поводом для того, чтобы указать на ошибки Обамы, но предпочитает озвучивать те же самые тезисы и подходы.
«СП»: – То есть противоречия между Россией и США имеют объективный характер?
– Я бы сказал, что это противоречия между Россией и американским политическим классом. Если не брать откровенно маргинальные фигуры, из антироссийского консенсуса выбиваются немногие политики, которые, к сожалению, не делают общей погоды. Наша страна воспринимается как угроза США, поскольку это крупная независимая держава, которая не относится к числу их союзников. Поскольку Вашингтон выстраивает союзнические отношения исключительно по принципу вассалитета, требуя абсолютной лояльности и зависимости. Не случайно такие страны как Израиль или Польша выражают серьезное недовольство американской концепцией союзничества. Например, Тель-Авив был лишен возможности развивать целый ряд отраслей военно-промышленного комплекса и ограничивался партнерами из США во внешнеэкономических связях.
«СП»: – Союзник США — это вассал. Но и противником быть опасно.
– Крупное государство, такое как Россия, не может занять позицию между этими нишами. В 1990-е годы мы пытались это сделать и у нас не получилось. США не позволяют крупным и влиятельным государствам быть нейтральными и сохранять суверенитет. С содержательной точки зрения Буш отчасти прав – в политике часто выигрыш одной стороны означает проигрыш другой. В прежние годы Россия пыталась отойти от этой модели, предлагая европейцам взаимовыгодное сотрудничество. Включая глубокую кооперацию в целом ряде отраслей. В той же авиационной отрасли делалась ставка на совместные проекты (достаточно вспомнить «Суперджет»), происходил обмен активами в энергетической сфере (ТНК-BP). То есть была предпринята попытка сформировать систему взаимозависимости и кооперационных отношений. По разным причинам этого не получилось. США преподносят себя как модель и образец для подражания. Но в то же самое время крайне болезненно реагируют, когда другие пытаются хотя бы частично вести себя на международной арене в американском стиле. Например, применять силовой инструментарий во внешней политике, самостоятельно интерпретировать международное право. Решать, когда имеет место реализация права на самоопределение, а когда происходит неправомерное нарушение территориальной целостности государства.
«СП»: – Америка принуждает союзников «дружить против России». Что мы можем противопоставить?
– Не стоит обольщаться и думать, что страны БРИКС выступят с нами одним фронтом. О полноценном союзничестве речь не идет. Но, безусловно, Москве необходимо развивать разновекторное партнерство с такими странами как Китай, Бразилия, Индия, ЮАР, Аргентина, Иран, Малайзия. Потому что проекты, связанные с высокими технологиями, требуют объемных рынков.
Василий Ваньков
Источник: svpressa.ru
